Cocreación con la ciudadanía: errores comunes que estamos cometiendo

Hace unos meses participamos en un taller de cocreación en un barrio de Valencia. La sala estaba llena: vecinas mayores, jóvenes del barrio, técnicos municipales, alguna asociación. La energía era buena, las ideas fluyeron, incluso hubo momentos de esos que te hacen pensar «esto está funcionando de verdad». Tres meses después, ninguna de las propuestas había pasado del papel. El acta existía, las fotos también, pero el compromiso se había diluido en la burocracia. Esa frustración compartida es la que nos ha llevado a escribir este artículo: no hablamos de casos aislados, hablamos de un patrón que se repite en toda España. Y si queremos que la innovación social y la participación ciudadana sean algo más que una etiqueta, toca revisar qué estamos haciendo mal.

Error 1: Confundir consulta con cocreación

Muchas administraciones y entidades llaman cocreación a lo que en realidad es una encuesta, una reunión informativa o una votación a mano alzada. El caso de los presupuestos participativos de Madrid es ilustrativo: un proceso con enorme potencial que, en varias de sus ediciones, se ha reducido a una fase de votación final sin espacios reales de diálogo previo. La ciudadanía propone, vota, y espera. Pero cocrear implica sentarse a decidir juntos, no solo a elegir entre opciones ya cerradas.

La diferencia entre escuchar y decidir juntos

Escuchar es necesario, pero no suficiente. En una consulta, la institución pregunta y luego decide. En una cocreación auténtica, el poder de decisión se reparte, aunque sea de forma acotada y con reglas claras. Esto significa que los participantes pueden modificar el marco, no solo rellenar huecos.

Señales de que estás haciendo consulta disfrazada de cocreación

• Las decisiones importantes ya están tomadas antes del taller.
• No hay espacio para reformular las preguntas iniciales.
• Los técnicos hablan el 80% del tiempo.
• El resultado del proceso no cambia ninguna partida presupuestaria.
• La devolución se limita a un correo genérico de agradecimiento.

Error 2: No adaptar el lenguaje ni los formatos

La brecha entre el lenguaje técnico de la innovación social y la vida cotidiana de la ciudadanía es enorme. Hablamos de «ecosistemas de innovación», «gobernanza multinivel» o «living labs» como si todo el mundo supiera lo que significan. En el Citilab de Cornellà, un living lab de referencia en el área metropolitana de Barcelona, llevan años trabajando precisamente en traducir esos conceptos a dinámicas comprensibles: talleres con materiales físicos, prototipos tangibles, lenguaje directo. No es casualidad que sean uno de los espacios donde la participación es más sostenida en el tiempo.

Tecnicismos que ahuyentan a la ciudadanía

Cada palabra técnica que usamos sin explicarla es una puerta que se cierra. No se trata de infantilizar, sino de no exigir un máster en políticas públicas para poder opinar sobre el parque del barrio.

Herramientas visuales y dinámicas para romper barreras

Mapas dibujados, maquetas, dinámicas de world café, tarjetas con escenarios concretos. En nuestra experiencia, cuando sustituimos una diapositiva con doce bullets por un plano grande sobre la mesa, la conversación cambia por completo. La gente deja de mirar la pantalla y empieza a señalar lugares, a contar historias, a proponer.

Error 3: Ignorar la diversidad y la cohesión territorial

Otro patrón que vemos repetirse: en los procesos participativos suelen estar los mismos. Personas con tiempo, con formación, con acceso digital, con cierta afinidad previa al tema. El resultado es una foto poco representativa de la realidad del territorio. La España vaciada es el ejemplo más claro: si no diseñamos específicamente para incluir a personas mayores, a zonas despobladas o a colectivos sin competencias digitales, la cocreación se convierte en un club selecto. Existen living labs rurales en Aragón y Castilla y León que están haciendo un trabajo interesante precisamente en esta dirección, adaptando metodologías a contextos de baja densidad y alta dispersión.

El sesgo de los participantes habituales

No es maldad, es comodidad. Es más fácil convocar a quien ya viene. Pero si solo hablamos con los convencidos, las conclusiones serán las que ya conocíamos.

Estrategias para llegar a colectivos excluidos

• Ir físicamente a los lugares donde está la gente: mercados, centros de mayores, asociaciones vecinales.
• Ofrecer transporte y cuidado infantil en los talleres.
• Usar canales no digitales: cartelería, radio local, boca a boca.
• Colaborar con agentes de confianza del territorio, no solo con entidades ya institucionalizadas.
• Diseñar horarios compatibles con jornadas laborales y cuidados.

Error 4: Prometer más de lo que se puede cumplir

La falta de transparencia sobre los límites del proyecto genera desafección. En procesos de participación ciudadana en Valencia o Sevilla hemos visto cómo no se comunicó bien qué decisiones eran vinculantes y cuáles no. El resultado: cuando la ciudadanía descubre que su propuesta no tenía recorrido real, la frustración se instala y la próxima convocatoria ya no cuenta con esa persona.

La importancia de gestionar expectativas desde el inicio

Decir claramente «esto se decide aquí, esto se decide en otro foro, esto no está en nuestra mano» no debilita el proceso. Lo fortalece, porque construye confianza.

Cómo comunicar límites sin desmotivar

No basta con enumerar lo que no se puede. Hay que explicar por qué y ofrecer alternativas: «esto no lo podemos cambiar ahora, pero podemos acordar cómo llevarlo a la próxima comisión». El límite se comunica como parte del juego, no como un muro.

Error 5: No devolver los resultados ni dar seguimiento

La cocreación no termina en el taller. Termina cuando la ciudadanía ve qué ha pasado con lo que propuso. El síndrome del taller sin consecuencias es probablemente el más dañino para la participación ciudadana a largo plazo. Plataformas como Decidim, usada en Barcelona y en muchas otras ciudades, permiten seguir el rastro de las propuestas: qué se aprobó, qué se rechazó, en qué fase está cada cosa. Es una herramienta sencilla y potente para cerrar el círculo.

El síndrome del taller sin consecuencias

Si después del taller no hay devolución, la próxima vez la gente no viene. Y con razón. La confianza se construye con hechos, no con convocatorias.

Herramientas para la devolución y el seguimiento

• Informes públicos de devolución con lenguaje claro.
• Plataformas tipo Decidim con trazabilidad de propuestas.
• Sesiones presenciales de seguimiento a los pocos meses.
• Comunicación directa a quienes participaron, no solo publicación web.

Error 6: Falta de metodología y de evaluación

Improvisar no es cocrear. Muchos procesos se montan sobre la marcha, sin marco metodológico, sin indicadores, sin evaluación posterior. El Living Lab de Innovación Social de Euskadi es un buen ejemplo de lo contrario: trabajan con metodologías definidas, con roles claros y con evaluación sistemática del impacto. Sin este rigor, no podemos saber si la participación está mejorando la cohesión territorial o solo generando actas bonitas.

Improvisar no es cocrear

Cocrear requiere diseño: objetivos, fases, roles, tiempos, criterios de éxito. La espontaneidad tiene su lugar, pero no puede ser la base de todo el proceso.

Indicadores para evaluar la participación ciudadana

• Diversidad de perfiles participantes respecto a la población del territorio.
• Porcentaje de propuestas que llegan a implementación.
• Nivel de satisfacción y percepción de influencia real.
• Continuidad de la participación en el tiempo.
• Impacto medible en servicios, espacios o políticas concretas.

Reconocer estos errores es el primer paso para una cocreación auténtica. No se trata de señalar culpables, sino de aprender colectivamente. Cada proceso fallido nos deja pistas sobre qué evitar. Cada proceso que funciona nos muestra que otra forma de hacer las cosas es posible. Te animamos a compartir tus experiencias, también las que no salieron bien, porque de esas aprendemos todos. Seguimos construyendo comunidad.

Preguntas frecuentes

¿Qué diferencia hay entre participación ciudadana y cocreación?

La participación ciudadana es un paraguas amplio que incluye consultas, audiencias, votaciones y otros mecanismos. La cocreación es una forma específica de participación en la que la ciudadanía no solo opina, sino que participa activamente en el diseño y la toma de decisiones junto a otros agentes.

¿Los living labs son solo para entornos urbanos?

No. Existen living labs rurales en Aragón, Castilla y León y otras zonas de la España vaciada que adaptan la metodología a contextos de baja densidad. La clave está en ajustar formatos, canales y tiempos a la realidad del territorio.

¿Cómo puedo saber si un proceso de cocreación es genuino?

Fíjate en si las decisiones se toman conjuntamente, si hay devolución de resultados y si las propuestas tienen recorrido real. Si solo hay votación final sin diálogo previo, probablemente estés ante una consulta disfrazada.

¿Qué papel juegan plataformas como Decidim?

Decidim, usada en Barcelona y otras ciudades, permite hacer seguimiento público de las propuestas: qué se aprobó, qué no y en qué fase está cada una. Es una herramienta útil para la transparencia y la rendición de cuentas.

¿Por qué es importante evaluar los procesos de cocreación?

Sin evaluación no sabemos si estamos generando impacto real en cohesión territorial o simplemente repitiendo dinámicas que no transforman nada. Los indicadores nos ayudan a corregir, mejorar y justificar el esfuerzo colectivo.